Знаете, на мой взгляд, история - самый неопределённая и субъективная наука. С одной стороны, можно здраво оценивать события только тогда, когда умерли все участники и все заинтересованные люди(с) А с другой, тогда никогда не узнать правды. Каждый участник, каждый человек воспринимает события истории по-своему, трактует по-разному. В каждой стране один и тот же исторический факт преподносят с разных сторон.
Нам учитель истории в школе рассказывал, что у него когда-то был ученик, который в качестве совершенствования языка уехал на год во Францию и там учился в нормальной школе. Так вот, приехав, он в шоке рассказывал, что, когда французским школьникам рассказывают о Второй Мировой Войне, то говорят, что "её выиграл генерал Шарль де Голль при минимальной материальной поддержке со стороны Великобритании и США"(с), а про СССР там не говорят вообще ни слова, будто совсем не при чём. Нам же, наоборот, говорят, что де Голль чуть не сдался... В Великобритании говорят, что выиграли они, а СССР была просто рядом, чуть-чуть помогала. В США аналогичная ситуация...
Необыкновенное различие в исторических позициях, не правда ли? Далее у нас с ним был замечательный диалог, запомнившийся мне почему-то:
Я: Владимир Игоревич, почему тогда мы должны Вам *с сарказмом* верить? Вдруг Вы рассказываете нам примерно то же, что и французским школьникам их учителя? Откуда известно, что было именно так, как Вы нам говорите? Вдруг это тоже своеобразная трактовка событий?
Он: А я и не пытаюсь утверждать обратное и не гарантирую, что всё было так, как рассказываю я. Но в конце концов вы все живёте и учитесь в России и если будете сдавать экзамены, то по тому материалу, которые общепринят именно здесь. Так что давайте я вам буду рассказывать именно то, что надо сейчас. А правду узнать всё равно невозможно, каждый со своей стороны смотрит...